澳大利亚基础设施部门呼吁对澳大利亚最大城市进行大都市规模治理。英联邦法定基础设施机构的新报告旨在确定未来25年悉尼和墨尔本的前景，确定综合治理和领导力是成功的关键。
该报告指出了州政府在大都市规划和基础设施提供方面的作用，以及地方政府在规划政策实施和当地服务方面的作用。然而，它认为，我们快速发展的城市面临着地方议会治理分散和基础设施脱节的风险。
澳大利亚基础设施公司建议，规模较大的管理实体可以聘用具有高级技能的员工。结果是更有效的基础设施交付和运营以及更好的战略规划。该机构辩称，这些实体可以更容易地与州和联邦机构在大都市和区域规划中合作。
为了支持其主张，该报告引用了经合组织的研究，这些研究将较高的生产率与减少的治理分散联系起来。这方面的主要衡量标准是一个城市内的地方政府数量（墨尔本和悉尼各有30个或更多的理事会）。
澳大利亚基础设施明智地避免规定治理模式。相反，它在其他地方提供综合治理的范例。
这些模型包括位于伦敦市政当局之上的大伦敦管理局，2010年由七个当地和一个地区当局组成的奥克兰市政府，以及布里斯班市，于1924年由20个郡和自治市组成。虽然没有直接认可，但最近成立的大悉尼委员会被认为是迈向更大一体化的一步。
几十年来，学者和从业者一直呼吁对澳大利亚的大城市进行治理改革，以实现民主制定的规划。这种想法可能提供什么见解？
我们的城市是如何达到这一点的？
第一步是了解历史。悉尼和墨尔本过去都喜欢大都会机构的整合和监督。
例如，坎伯兰郡于1948年制定了悉尼的第一个大都市计划。墨尔本大都会工作委员会（MMBW）在该城市的发展中发挥了非常重要的作用。可以说，每个城市的道路机构都通过高速公路建设强烈影响战后发展。
如果缺乏民主基础，大都会机构可能倾向于技术官僚管理。坎伯兰郡吸引了地方议会的代表，但在1964年被一个部长控制下的国家规划机构所取代.MMBW最初由地方议会代表组成，后来增加了部长任命，但在20世纪80年代改为公共部门的理念。 。其职能由水务局和国家计划部门在部长指导下取代。最近几十年缺乏大都市民主意味着国家政治决策已经主导了悉尼和墨尔本的规划。规划部长拥有广泛的权力来编写大都市计划并统治主要的开发应用程序。 2002年墨尔本2030年大都会战略因持续的高速公路城市发展而臭名昭着，尽管它进行了广泛的公众咨询，显示出对公共交通的更大偏好。
虽然国家集中的规划治理模式提供了一些民主监督 – 部长可以在州选举时被移除 – 但它也使得计划可以被强大的捐助者利益所吸引，例如私人开发商或基础设施支持者。当国家国库鼓励对重大项目提出“市场主导”的建议时，这个问题就会加剧。
部长级政治化也将计划变成党派竞争。结果是一系列计划，通常是空洞的，每个新部长都会放弃这些计划。这座城市在短时间内成为了不同战略的重要组成部分。建立长期一致性的可能性很小。
更糟糕的是，为了应对选举时的政治优势，基础设施项目可能会不按顺序或不计划地宣布，从而增加了不一致性。例如，墨尔本缺乏法规规定的运输计划。相反，政治双方在没有适当考虑其战略目的或替代方案的情况下实施了多个主要交通项目。
政治化也意味着避免基本的城市问题。交通规划就是一个例子，提高城市生产力需要从公路到公共交通的转变，但是部长通常是公路大厅的俘虏。
即使在独立的基础设施机构就规划战略提出建议的情况下，部长也很容易忽视他们由于国务部长对大都市政体的统治，民主地理的不匹配。
寻求更好的模型
那么，大都市治理可能会避免技术官僚模式的缺陷，同时确保充分的民主参与和限制政治俘获的前景？集成治理模型可以遵循哪些原则？
鉴于城市面临的压力和压力，迫切需要在治理安排中列入民主，可持续性和公平原则。在总体的州立法框架与地方行政和服务之间建立新的规划权威模型是必要的。它的目标应该是建立一个大都市管理机构，以便对城市战略和投资进行有效的代表性决策。
正如我之前所说的那样（与Brendan Gleeson和Marcus Spiller一起），独立“委员会”模式的案例令人信服，但改善城市民主的机会也是如此。大都会机构是否吸引当地市政当局的代表，或者是否有自己的选举管辖权和机制，这个问题值得更多的审议。大伦敦管理局的运作基于与国家政府和地方市政当局分开的选举结构。奥克兰市议会也与国家政府分开，并通过代表性的当地病房结构运营。大温哥华地区是一个由21个市镇，一个选区和一个土着机构组成的联合机构，负责规划和提供区域性服务。
对于澳大利亚城市而言，当地代表（通过选举团或其他政治代表）的组合似乎是可行的。
市长的问题也非常相关。奥克兰，伦敦和布里斯班各自直接选出一位在整个城市提供领导的大都市市长。这在大都市层面创造了高度民主的问责制，同时为城市对话提供了一个焦点。对于代表单一市政府的悉尼或墨尔本市长而言，情况并非如此。
承认土着主权
大都市治理的另一个基本考虑因素是土着主权。在澳大利亚的任何地方，这一主权都是自愿放弃的。任何大都市治理安排都应该承认没有土着人的主权。
同样，海外也有这种模式。温哥华的区域区提供当地土着投入。奥克兰市议会包括一个独立的法定委员会，负责就毛利人问题提供建议。
在澳大利亚，维多利亚州最近建立了覆盖墨尔本大部分地区的Birrarung（Yarra）集水区的联合治理。因此，土着对城市治理的投入的基本原则在政策中得到承认。原住民大都市代表伴随着一项条约，也许根据该条约为城市占领国家支付租金，并用收益来支持原住民的进步。
州和联邦角色怎么样？
州政府在大都市治理中可能扮演什么角色？国家应该设定立法背景，因此规划法律是民主的，包容性的和可持续的。它还应该为城市基础设施提供融资安排。
最后，国家政府的作用仍然具有现实意义。作为联合国可持续发展目标（SDG）和新城市议程（NUA）的签署国，澳大利亚政府已经接受了制定国家城市政策的角色。
政府在2011年发布了国家城市政策，但似乎已经忘记了它。回归临时城市交易是不够的。
联邦政府在根据可持续发展目标和新城市议程制定澳大利亚的城市责任以及与州和大都市政府合作实施方面有明确的作用。
澳大利亚庞大且不断发展的城市需要更加民主，可持续和包容的城市治理。为实现这一目标，我们必须采取有代表性的安排，使我们的城市能够确定其作为大都市政体的未来。