前言
墨尔本的战略规划历史在很大程度上忽略了Ruth和Maurie Crow的贡献。乌鸦是功能组合和紧凑型城市发展的早期拥护者。他们没有赞扬低密度的郊区形式，但同样也没有提倡高密度的郊区化，因为它们本身必须具有人性化。
乌鸦（Crows）在1969-72年出版的三本墨尔本计划中，主张以空间正义的野心驱动紧凑的城市发展。重新审视他们的工作为评估当今我们城市转型的动力提供了一个平衡点。他们的《墨尔本计划》显示出对设计城市以最大程度地获得交通和互动的必要性的预先认识：
自1980年代以来，这座紧凑的城市一直是澳大利亚战略规划言论的坚定代表。为了在不确定的社会生态未来中支持不断增长的人口，城市地区的巩固，对外增长的抑制以及多核心大都市结构被认为是必要的。
尽管有这种自然而然的政策野心，但大城市规划已实现了克莱夫·福斯特所说的“平行宇宙现象”。规划意图与城市现实之间的巨大鸿沟每天都会牵涉到正义问题，从而导致平行的正义现象。正义的野心通常被归入经济理性驱动的城市转型中。对于乌鸦而言，社会正义的目标至关重要。
是什么推动了城市转型
墨尔本的战略规划历史以对遏制和权力下放的交替渴望为标志。各种各样的提议浮出水面，包括“分散的城市”，“卫星城市”，“增长走廊”和“重新定向的城市”。
1960年代末和1970年代初是墨尔本发展的过渡时期。自1930年代以来，城市的发展便不受限制。现在，都市圈和中心城市的增长轨迹都受到了公众质疑。墨尔本乌鸦计划因其似乎无法实现的重组主张而被拒绝。取而代之的是，1971年，墨尔本大都会工作委员会推行了难以捉摸的“增长走廊和绿色楔子”政策。乌鸦提出的“聚类”，“广场”和“集体”以创建一个包容，交通便利和欢乐的城市的根本含义并未得到考虑。紧凑的城市理想直到1981年的战略计划才在官方规划中得到证实。空间整合随后成为事实上的政策。目的是促进市区人口和就业增长，以及更多地利用现有基础设施和服务。
但是，以市场为导向的规划会导致整个城市的社会基础设施，经济适用房，公共交通和热情好客的城市生活分布不均，而且交通不便。结果是社会正义的缺失。
重新审视另一座城市
The Crows大量参与公民行动，致力于“城市行动运动”。他们是业余计划者，异性共产主义者和狂热的社区成员。他们提出了根本的替代方案，以替代他们所理解的城市化和资本主义的不公正现象。
他们想要一个在社会和生态上都更有回报的城市。这是他们的集会呐喊：
您必须规划未来：一个更可行，更人道，更生态的未来，然后为之奋斗。也许目标会随着您与目标的斗争而改变：但是没有目标就没有斗争，只有系统内部不断的阶级争夺。对于乌鸦来说，城市巩固有两个相互关联的目标。首先是集中社会活动，从而最大程度地减少运输能量。第二是提高参与性。
集群 广场 人群
乌鸦提出了一个具有明确结构要素的紧凑型城市。在未来的墨尔本，城镇将沿直线脊线向东南方向聚集。快速公交网络将连接一系列的“迷你地铁之心”和“城市地铁的心”，以便于通勤。
多功能分区和高密度核心将其城镇与现有郊区区分开来。乌鸦在他们的“都会之心”中提议了专门的第一层广场，以促进无商业接触。这些高密度核心区域应完全禁止车辆通行，以克服社会隔离。
大厅被设计为一种“治疗手段”，以抵消汽车的“社区散布趋势”。这些领域将允许“蓄意的自愿联系”，鼓励在商业交易的短暂而普遍的联系之外进行互动。乌鸦的意图是为志愿集体提供形成和发展的空间，以增强社区的“基调”或“精神”。
乌鸦计划
墨尔本乌鸦计划（Crows’s Plan for Melbourne）提出了一种替代主流计划者当时提议的根本方案。他们要求压实的呼吁来自于空间正义的野心，以最大程度地减少疏远，增加可及性并支持社会互动的需要。他们提议建立集群，广场和集体以确保获得和包容；这是为了获得便利而不是为了资本积累而进行的压缩。
自乌鸦墨尔本计划以来，墨尔本无疑已转变为充满活力的中心。它是否被计划为一个公正的城市值得怀疑。高密度和无家可归的无家可归如今已成为城市的象征。
乌鸦（Crows）于50年前警告说，如果没有明确的正义意图驱动大都市发展，我们冒着遗憾地回头回顾，为自己的公民塑造城市而不是既得利益的斗争为时已晚。